El acuerdo propuesto, que incluye las reclamaciones económicas y médicas, debe ser aprobado por el juez de distrito de EE.UU. Carl Barbier. Se ha programado una conferencia a puerta cerrada sobre la propuesta el 3 de mayo.

El derrame de BP en el Golfo de México continúa dando que hablar

Más de 100.000 capitanes de barcos camaroneros, los propietarios de condominios y otros propietarios de pequeñas empresas están demandando a BP por las pérdidas económicas producidas por el derrame.

“Las personas y las empresas de la costa del Golfo pueden llegar a cosechar grandes beneficios de estos asentamientos“, dijo el abogado James Roy y Herman Stephen en un comunicado.

Las dos partes llegaron a un acuerdo el pasado febrero – en la víspera de lo que se prevé que será un juicio civil largo y costoso para asignar la responsabilidad por el desastre de 2010.

BP dijo el mes pasado que va a pagar alrededor de $ 7.8bn para resolver las reclamaciones. Pero los abogados de los demandantes, dijeron que no había límite a los daños económicos y de propiedad. La declaración de los demandantes también dijo que BP había acordado pagar US $ 2,3 mil millones para compensar a los pescadores comerciales, capitanes de barcos camaroneros, y los agricultores de ostras.

La administración Obama dio la bienvenida a la noticia del acuerdo. Ken Salazar, el secretario de Gobierno, dijo que el acuerdo propuesto era “un comienzo sólido” para garantizar que las empresas BP y otros involucrados en Deepwater Horizon se llevan a cabo por el derrame.

El acuerdo propuesto sería pagado con cargo al fondo de 20 mil millones de $ por parte de BP en el verano de 2010 para compensar a las víctimas de la catástrofe del petróleo. El fondo cuenta con alrededor de $ 14 mil millones, pero incluso si se agota, BP tendrá que seguir para resolver las reclamaciones, los abogados de los demandantes…

Si el juez aprueba la oferta Barbier, BP evitará un juicio civil largo y costoso de responsabilidad por el derrame de petróleo. El acuerdo no implica que el gobierno federal, pueda poner multas de hasta US $ 17,6 bajo la Ley de Agua Limpia, o también los gobiernos de los estados de Louisiana y Mississippi, que están buscando daños y perjuicios.

El acuerdo elaborado entre BP y los abogados de los demandantes tampoco incluye socios de la petrolera en la plataforma petrolera Deepwater Horizon, que experimentaron una explosión mortal el 20 de abril de 2010, matando a 11 hombres y arrojando a millones de barriles de petróleo en el Golfo de México .

El derrame de petróleo de Shell en el delta del Níger era por lo menos 60 veces mayor que el que la compañía informó en el momento, de acuerdo con documentos inéditos obtenidos por Amnistía Internacional.

Estudios muestran que el derrame de petróleo de Nigeria fue peor de lo que se había informado

Según Shell, el derrame de 2008 provocado por una soldadura defectuosa en un oleoducto, derramó 1.640 barriles de petróleo en los arroyos cercanos a la ciudad de Bodo, en Ogoniland. La cifra se basa en una evaluación de lo acordado en su momento por la empresa, la agencia gubernamental de petróleo del derrame, el regulador de petróleo de Nigeria y un representante de la comunidad.

Sin embargo, una evaluación previamente no publicada, llevada a cabo por la firma independiente estadunidense Accufacts, sugiere que el derrame está formado por un total de entre 103.000 y 311.000 barriles de petróleo que inundaron los arroyos del Bodo durante el período de la fuga.

Accufacts llegó a la cifra tras el análisis de secuencias de video de la fuga tomada en el momento por la población local. Esto sugiere que entre uno y tres barriles de petróleo se fugaron cada minuto. Un método similar fue utilizado por los evaluadores de derrames para medir la magnitud de los derrames de aguas profundas de BP bajo el agua en el golfo de México en 2010.

“La diferencia es asombrosa: incluso con el extremo inferior de la estimación Accufacts, el volumen de petróleo derramado en Bodo era más de 60 veces que el volumen de Shell había afirmado que se filtró“, dijo Audrey Gaughran, director de asuntos globales de Amnistía Internacional.

“Todos los incidentes de derrames de petróleo son investigados conjuntamente por las comunidades, reguladores, operadores y agencias de seguridad“, dijo un portavoz de Shell en Londres. “El equipo visita el lugar de los hechos, determina la causa y el volumen de petróleo derramado y el impacto sobre el medio ambiente.

Las comunidades y los reguladores están involucrados. Este es el proceso que se empleó con los dos derrames, y nos atenemos a los resultados [de 1.640 barriles]. “Shell ha afirmado que la comunidad evitó que la compañía se les permitiese acercarse a la tubería para repararla“.

La cantidad de petróleo derramado por Shell en Bodo será la clave para un caso judicial de alta espera de ser escuchado en Londres a finales de 2012. Shell está siendo demandado por cerca de 11.000 habitantes de Bodo, que dicen que sus vidas fueron devastadas por el derrame que destruyó sus zonas de pesca, causando problemas de salud y contaminando fuentes de agua dulce. La comunidad, representada por la firma de abogados de Londres Leigh, se cree que está buscando más de US $ 150 millones (£ 93m) para limpiar los arroyos, los cuales, incluso cuatro años después del derrame, permanecen cubiertos de hidrocarburos.

La compensación de los derrames de petróleo en Nigeria se basa en gran medida de la cantidad de petróleo derramado. Sin embargo, las negociaciones sobre el derrame de Bodo se rompió a principios de 2012 en Londres, cuando la brecha entre lo que Shell estaba ofreciendo y lo que la comunidad quería que no se podía eliminar. Ninguna de las partes pueden ponerse de acuerdo sobre si el gasoducto de 40 años de edad, comenzó a perder.

En una carta a Amnistía Internacional, Shell escribió: “El tribunal decidirá lo que el volumen del derrame fue Le sugerimos que podría ser mejor que esperar a que la opinión autorizada sobre el volumen del derrame y publicar en esa etapa en lugar de arriesgarse a inducir a error. al público con Accufacts estimar“.

Pero esto fue desestimado por Gaughran de Amnistía Internacional: “Incluso si usamos la fecha de inicio dada por la Shell, el volumen de petróleo derramado es mucho mayor que Shell registró más de tres años después del derrame de aceite de Bodo, Shell aún tiene que realizar una limpieza adecuada o el pago de ninguna compensación oficial a las comunidades afectadas. Después de años de tratar de buscar la justicia en Nigeria, la gente de Bodo han llevado su reclamación a los tribunales del Reino Unido“.

“La evidencia de malas prácticas de Shell en el delta del Níger está aumentando”, dijo Patrick Naagbanton, coordinador del Centro de grupo local de petróleo reloj de Medio Ambiente, Derechos Humanos y el Desarrollo (CEHRD). “Shell parece estar más interesado en la realización de una operación de relaciones públicas que una operación de limpieza, el problema no va a desaparecer;. Y por desgracia tampoco lo es la miseria para el pueblo de Bodo.”

Amnistía y CEHRD han pedido reiteradamente un proceso independiente para investigar los vertidos de petróleo en Nigeria, y el fin del sistema que permite a las compañías petroleras a tener tanta influencia sobre el proceso.

Los gases emitidos descendieron en Reino Unido

El cálido invierno del pasado año ayudó a que las emisiones de gases con efecto invernadero descendieran un 7% en 2011, puesto que la gente empleó menos el gas para calentar sus casas, como revelan los datos provisionales publicados por el Departamento de Energía y Cambio Climático.

Este descenso viene precedido por el incremento del 3% en 2010, el primero en casi una década, y al que los grupos ecologistas denominaron “la llamada del despertador”, que mostraba que las políticas del gobierno no estaban cortando las emisiones los suficientemente rápido como para abordar el problema del cambio climático.

El descenso de 2011 fue debido, en parte, a que el pasado año fue el quinto más cálido desde que se registran las temperaturas. A la cabeza de este descenso se encuentra el sector residencial en el que las emisiones han caído un 22% con respecto al año 2010. La Oficina de Meteorología confirmó que el invierno de 2011 fue “significativamente más cálido que los tres anteriores”. Durante el año las temperaturas máximas fueron un 1ºC superiores a las normales en gran parte del Reino Unido, y más de 1,5ºC en algunos lugares de Inglaterra.

El poder nuclear volvió al reactor más grande del país, Sizewell B, lo que también ayudó a cortar las emisiones. Obras de mantenimiento hicieron que la planta de Suffolk estuviera cerrada durante 6 meses en 2010. Se produjo un incremento del 11% en el uso de la energía nuclear en el año 2011.

Ed Davey, secretario de energía y cambió climático, afirmó que la caída- que comprendía el primer año completo de registro de emisiones con el gobierno de coalición en el poder- demostraba que las políticas del gobierno estaban funcionando: “Esto evidencia que el Reino Unido es líder en la lucha contra el cambio climático. Las emisiones de carbono son bajas y las casas presentan una mayor eficiencia energética. Gracias al acuerdo verde y a las reformas del gobierno en el marcado eléctrico creo que esta tendencia a la baja se mantendrá en el tiempo”, explicaba.

Las emisiones descendieron también en otros sectores: el suministro de energía cayó en un 6,1%, en negocios lo hizo en un 8% y en los transportes un 1,4%, todos datos de 2010.

Imagen: Fotolibre

Hundimiento de El Rena

Este tipo de acontecimiento se repite frecuentemente en los mares de todo el mundo; muchos navíos continúan ejerciendo servicio aun cuando no están en condiciones para hacerlo y si a esto le juntamos la negligencia de algunos pilotos; es muy probable que se provoque una catástrofe natural.

Un ejemplo reciente es el navío que encalló el pasado octubre en un arrecife próximo a la costa de Nueva Zelanda. Las investigaciones indican que el accidente se produjo debido a la variación de la ruta del carguero, la tripulación trató de tomar varios “atajos” para llegar a puerto. El radar avisó del peligro inminente pero fue ignorado por el capitán y encalló en el arrecife.

El navío transportaba una gran cantidad de combustible, unas 1300 toneladas, y desde el momento de la colisión estuvo derramando una gran cantidad de fuel. Según el ministro neozelandés de Medio Ambiente, ha sido el desastre ecológico más grave al que se ha tenido que enfrentar el país. La marea negra provocada afectó a varios kilómetros de costa, incluyendo la mayoría de la fauna que puebla la zona.

El vertido también afectó a las playas de Tauranga, que fueron cerradas al público por razones sanitarias. Las labores de limpieza comenzaron casi inmediatamente después ya que había que retirar grandes cantidades de combustible pesado.

El Rena, que permaneció en esa zona durante tres largos meses, se partió en dos el pasado enero, debido al fuerte oleaje. La rotura implicó la caída al mar de unos 300 contenedores, de que albergaban diversos materiales como maderas y demás objetos.

El gobierno temía por un nuevo vertido ya que desde el momento del naufragio fueron expulsadas unas 350 toneladas de combustible. Los operarios extrajeron unas 100 toneladas de los depósitos del navío. Los riesgos para el medio ambiente eran mucho menores ya que la situación está más controlada y el fuel que quedaba en el carguero era mucho menor.

Tanto el capitán del barco como el segundo oficial, fueron imputados por la grave contaminación que se produjo. Ambos te enfrentan a sentencias de siete años de cárcel. Fueron declarados culpables de operar la embarcación en forma peligrosa, de liberar sustancias tóxicas y de alterar los documentos del navío. La sentencia se producirá oficalmente a finales de mayo.

Imagen: Dominio Público

La mayoría de los alimentos que consumimos están alterados genéticamente

En una conferencia realizada en México con motivo de la publicación de su libro “Por un uso responsable de los organismos genéticamente modificados“, el investigador explicó a los medios que las alarmas que el mundo de los transgénicos han generado en las últimas décadas son injustificadas.

“La evidencia científica demostrada señala que en 30 años los OGM no han provocado daño alguno al ser humano, ni al medio ambiente, ni a la biodiversidad, a diferencia por ejemplo de insecticidas y pesticidas que generan cáncer y no se degradan“, declaró el científico.

Tras reconocer que toda tecnología tiene riesgos, Francisco explicó toda la batería de pruebas y experimentos que se han realizado en los últimos años, con el fin de alcanzar una respuesta definitiva sobre si los alimentos y medicamentos transgénicos son o no nocivos, a la larga, para el medio ambiente y el cuerpo humano.

Los organismos transgénicos, que se han utilizado desde hace 30 años, son en palabras del propio investigador “de bajo riesgo” y, por ello, “hay que manejar responsablemente su capacidad, para contender con los problemas”, cosa que afirma se ha hecho, desde el primer momento.

El estudio científico sobre los componentes transgénicos en alimentos y medicamentos ha sido sostenido por expertos internacionales, entre ellos, 25 ganadores del premio Nobel. Además, el investigador, apunta que todo elemento transgénico ha sido sometido siempre a rigurosos controles sanitarios. Recalcó que no hay daño a la salud humana o al ambiente por el uso de esos organismos, y que la Organización Mundial de la Salud (OMS) y las agencias internacionales que autorizan su uso y consumo no los han retirado del mercado en estos 30 años, ya sea en cultivos o en el ámbito farmacéutico.

Bolívar Zapata explicó que el libro las ventajas de los OGM, explica cómo se construyen los transgénicos y cuáles son sus áreas de impacto. También narra qué problemas han ayudado a contener los distintos organismos de control, y las razones por las cuales el comité considera que son organismos de bajo riesgo. Entre ellas, que se construyen con técnicas que usa la naturaleza de forma cotidiana, como los virus y las bacterias, los cuales son vectores de la transferencia horizontal del material genético de los organismos vivos.

Por último, apunta que estos productos se utilizan desde hace 30 años, y se consumen en más de 50 países. En todo este tiempo los medicamentos y alimentos transgénicos han sido ingeridos por más de 300 millones de personas en el mundo, y ningún país los ha retirado de su mercado ni ha podido demostrar que, como sugieren algunos opositores, sean desencadenantes de enfermedades cancerígenas o de diabetes. Existen marcos legales muy complejos en los principales países de consumo de transgénicos, y todos los controles han sido superados hasta el momento. Si hubiera habido algún tipo de riesgo los transgénicos se hubiera retirado del mercado hace mucho tiempo, concluyó zapata.

A la luz de los resultados, y mientras no se consiga rebatir los resultados de tales experimentos o se realicen otros que contradigan los primeros, parece que los transgénicos han ganado una nueva batalla contra todos aquellos que se oponen a la artificialidad de la manipulación genética de alimentos y fármacos.

Imagen: Isabel60 en Arte y Fotografía

Las bolsas de plástico tienen una vida útil de 15 minutos

El dato más grave ha de ser que el 50% del plástico se utiliza una sola vez y muchos productos como las bolsas de la compra, tienen una vida útil de ¡15 minutos! A esto le debemos agregar que en los últimos 10 años se ha fabricado la misma cantidad de plástico que en todo el siglo XX.

¿Aún no sois conscientes? El gran problema del plástico es que va directamente al mar. De hecho, el 90% de la basura marina es precisamente, plástico, que por si no lo sabíais actúa como veneno para las especies marinas y cada día mueren más intoxicadas, por no hablar de aquellas que mueren por los “ataques” de este desperdicio humano (ya célebre es la imagen de la tortuga con el caparazón deformado por haberse enganchado en el plástico de las latas de refrescos o cervezas).

Pero, ironías de la vida, los humanos nos estamos muriendo a causa del plástico. ¿Contaminación ambiental? ¿Lo respiramos? No, es mucho más sencillo, somos tan inconscientes que nos afecta de una forma más directa, lo comemos.

En realidad, pescados que lo tienen en su interior, y ahora veremos el por qué. Un estudio de la NOAA, de donde extrajimos los datos del inicio, ha comprobado que hasta el zooplancton es capaz de alimentarse con plástico.

¿Sabéis que es el zooplancton, verdad? Para resumir, el primer escalón de la cadena alimenticia marina. Éstos son comidos por un pescado más grande, éste a su vez por otro y así sucesivamente hasta que nosotros comemos el último.

Plástico en el primero, que le intoxica, en el segundo…hasta llegar a nosotros, y ahora todas las investigaciones se han volcado a saber de qué modo afecta, o más claro, cuánto nos afecta, pues se sabe que nos estamos envenenando con ello.

Y eso que aún no hemos hablado de las islas plásticas que encontramos en los diferentes océanos del mundo, el tema del siguiente artículo.

Imagen: erostrend en Flickr

Shell investiga para proteger las ballenas del ártico

El Océano está en realidad lleno del sonido de ondas, lluvia, truenos, en definitiva, sonidos generados por los humanos. El sonido en una conversación normal alcanza aproximadamente 60 decibelios, a partir de 130 decibelios empieza a ser doloroso al oído humano, y el sonido de un motor equivale a 140 decibelios. No obstante, el sonido en el agua no es el mismo que el del aire. Hal Dreyer, presidente de Gunderboom, una compañía en Alaska que diseña y construye filtros acuáticos y cortinas de burbuja, afirma que un sonido de 100 decibelios sobre la superficie es aproximadamente igual a 162 decibelios debajo del agua.

Según el Tratado de Protección de los Mamíferos Marinos, para realizar cualquier actividad submarina se requieren permisos ya que podrían afectar a la especie protegida. Un sonido continuo moderado debajo del agua de 120 decibelios o un sonido mayor de 160 decibelios podría molestar el comportamiento de estos mamíferos marítimos.

El propósito de Shell con la exploración corriente ártico es que el Servicio de Industria Pescadera Nacional Marítimo (NOAA siglas en inglés) proyecte en un área de 481 millas cuadradas (1,245 kilómetros cuadrados) un sonido de 120 decibelios, otra área de 30 millas cuadradas (78 kilómetros cuadrados) al mismo nivel y una última área de 74 millas cuadradas (191 kilómetros cuadrados) al sonido 160 decibelios. Esto es sólo una parte de la investigación en la que no emplearán suficiente tecnología en los mares de Chukchi y Beaufort. Durante este año 2012 la empresa pidió al gobierno estadounidense que financie la exploración sobre perforación propuesta.

Mitch Winkler, director del Programa ártico de Exploración Internacional de Shell, reconoce que el sonido marítimo es importante, por ello emplean como medio de reducir el sonido transmitido, fuentes inmóviles, burbujas de aire y su impacto sobre ondas sonoras, reduciendo la cantidad del ruido en diez decibelios. Para el científico, el sonido que proviene de la extracción del petróleo es constante. El taladro y los equipos sobre el lecho marino crean muy poco ruido, los ruidos que verdaderamente preocupan son el de los motores y la maquinaria a bordo el barco. Además explicaba que el aire ya está contenido en la cortina y la cortina no requiere ninguna energía.

Michael Stocker, director ejecutivo de Investigación de Conservación del Océano, un grupo que posee como meta reducir la contaminación acústica marítima, indicaba que no eran los sonidos del barco los que preocupan, sino los del fondo del mar por parte de la industria petrolera y éstos deberían ser inspeccionados puesto que la contaminación acústica puede afectar la vida del mar.

Los investigadores continúan con el diseño de cortinas de burbuja.
La Universidad de Investigación de Texas ha mostrado que una burbuja de aire del tamaño de una pelota de béisbol es óptima para reducir el sonido. Pero una vez liberado el aire, estas burbujas rápidamente se rompen en más otras pequeñas. La empresa Shell intenta controlar su tamaño y colocación, y lo que hace es incluir pelotas de ping-pong y mangueras que rodearían el barco o la plataforma.

Brendan Cummings, consejero del Centro para la Diversidad Biológica, uno de los grupos que tiene como principal misión proteger mamíferos marítimos del ruido, encuentra que el verdadero problema está en la exploración del petróleo en el ecosistema. Los nuevos métodos que reduzcan el sonido de actividades humanas debajo del agua son siempre bien recibidos sin embargo, para Cummings, hay problemas mucho más grandes que los impactos ruidosos, como el que no hay ninguna tecnología, metodología, y ninguna infraestructura en el lugar para tratar con un derrame de petróleo en Ártico.

Fuente: NatGeo
Imagen: Fotopedia

¿Cómo han evolucionado las políticas medioambientales en la Unión Europea?

Los perfiles de los países se han desarrollado para cada uno de ellos en base a la información recogida hasta mediados de 2011 y ofrecen un resumen de algunas de las principales actuaciones políticas en Medio Ambiente y la eficiencia de los recursos, identificadas de forma independiente e incluyendo gráficos sobre los impuestos destinados al Medio Ambiente, las infracciones en la legislación ambiental europea, las zonas naturales, la agricultura ecológica, la contaminación del aire y los residuos.

Una aclaración importante es que los perfiles de los países no tienen por objeto comparar el desempeño de los estados miembros ni incluir indicadores de desempeño ambiental a nivel de la Unión Europea, aunque será imposible no trazar una media y analizarlos uno a uno.

La página de Medio Ambiente de la Unión Europea nos ofrece un mapa con enlaces de descarga de los informes por cada país miembro de la unión, aunque imagino que el que más nos interesa es el de España, para saber cómo vamos en materia medioambiental.

En el informe de España podremos enterarnos de todas las políticas adoptadas no sólo en el período del estudio (2010-2011), sino que también veremos algunos datos de años anteriores, en el caso de las políticas que se han ido afianzando con el paso de los años.

Sí hay que decir como punto negativo, el aumento de la exposición de la población a la polución, un tema no menor y que ya ha cobrado gran trascendencia en los medios hace algunos meses, cuando se mostró un análisis de la gran contaminación en ciudades como Sevilla, Zaragoza, Madrid y Barcelona.

Os invitamos a leer el informe completo de España (en inglés).

¿Sabes el daño medioambiental que producen los cementerios?

Aunque no seamos conscientes de ello, el tradicional acto de enterrar a nuestros familiares es una acción con un gran impacto contaminante para nuestro entorno, pero no sólo el tradicional entierro en nicho o bajo tierra, pues la incineración también posé un alto factor contaminante.

¿Cómo puede contaminar el enterrar o incinerar a un difunto?
En primer lugar, debemos ser conscientes del grado de masificación que comporta la especie humana en nuestro planeta. El ser humano está presente en grandes poblaciones en cualquier punto de nuestro mundo. Cada día mueren millones de personas que son enterradas o cremadas, de un modo u otro, pero hasta la fecha, todo entierro contaminaba en mayor o menos medida el medio ambiente.

Antiguamente, cuando el hombre era enterrado directamente bajo tierra, sin ataúd que lo preservase, su materia orgánica se descomponía en un corto periodo de tiempo gracias a los organismos descomponedores con los que cuenta toda biocenosis.

No sólo no se contaminaba, sino que además nuestra materia orgánica en descomposición servía de nutrientes para estos organismos y como abono a la tierra y la vegetación de la zona. Es decir, antiguamente formábamos parte del ciclo natural que regulaba la materia orgánica.

Hoy en día, preferimos enterrar a nuestros seres queridos en amplios cementerios, algunas veces bajo tierra sí, pero encerrados en ataúdes que ralentizan en demasía la descomposición del cuerpo, originando gases de efecto invernadero. Un solo cuerpo no genera un porcentaje elevado pero multiplicad esto por varios millones diariamente…

El problema se agrava en aquellos cementerios llenos de nichos de piedra, que ya parecen auténticas urbes mortuorias. En estos casos, a los anteriores efectos, debemos añadir la destrucción medioambiental que supone la construcción y expansión de los propios cementerios.

En el caso de la incineración, parece que estas tachas quedan superadas, pero la verdad es que los hornos de cremación también son contaminantes, pues liberan grandes cantidades de dioxinas a la atmósfera, por no hablar de la gran cantidad de energía de la que se hace uso de forma constante para generar las altas temperaturas de cremación.

¿En qué consiste un entierro ecológico?
La técnica de éste novedoso procesamiento de restos humanos ha sido diseñada por Susanne Wiigh-Mäsak, investigadora y bióloga sueca.

Susanne aboga por deshidratar los cuerpos para congelarlos posteriormente por medio de nitrógeno líquido a muy bajas temperaturas momento en que, como nos tiene acostumbrados el cine, los tejidos se vuelven en extremo frágiles y quebradizos.

En éste estado es sencilla su pulverización, tras lo cual la materia resultante se desinfecta y purifica, para eliminar cualquier tipo de contaminante metálico que pudiese existir por años de medicación o restos de antiguas operaciones y prótesis.

Los restos resultantes, se encierran en un material biodegradable que se enterrará a baja profundidad, para que los descomponedores que citábamos, terminen de hacer el trabajo y el medio ambiente pueda aprovechar el material como nutrientes despojados de cualquier elemento dañino.

Como podéis comprobar, un elaborado proceso, que devuelve nuestros restos al normal circuito de la biocenosis, a la par que luchamos contra la contaminación.

¿Se os ocurre un fin más ecológico para vuestro cuerpo?

Imagen: izarbeltza en Flickr

Los suecos nos enseñan que crecimiento económico no está reñido con sostenibilidad

Los participantes creen que esta campaña es importante porque se refiere al futuro de sus generaciones y los que no lo respetan están derrochando el medio ambiente. Suecia es un ejemplo a seguir, ya que se encuentra entre los países europeos que emiten menos CO2. Pero no se conforma con lo que ha logrado hasta ahora y plantea objetivos más ambiciosos. Una de sus herramientas es el impuesto sobre el carbono, que proporciona cada año al Estado 15.000 millones de coronas, es decir, 1.400 millones de euros.

El impuesto no perjudica la competitividad. Las emisiones se han reducido un 9% y la economía ha crecido un 48%. Una de las claves puede ser que las empresas tienen una reducción del impuesto respecto a lo que pagan los hogares.

Junto a los instrumentos financieros, Suecia apuesta firmemente por energías alternativas. En Linköping, a 200 kilómetros al sur de Estocolmo, hay una de las plantas de biogás más grandes de Europa. Cada día llegan camiones que llevan desechos orgánicos, procedentes sobre todo de la industria alimentaria. Cuando se descomponen, producen biogás, que se utiliza en vehículos a motor. Muchos automóviles lo utilizan, pero uno de los grandes consumidores es el mismo municipio, donde hay 70 autobuses que funcionan con este combustible. Cuando el precio del petróleo sube el precio del combustible para los autobuses baja rápidamente. Por eso es una inversión de futuro en medio ambiente y es un incentivo financiero, porque permite ahorrar dinero cuando se invierte en biogás.

En Suecia no se gasta tanto en aire acondicionado como en el sur de Europa. Pero, aún así, han creado sistemas de bajo coste energético, como este de Estocolmo, que utiliza agua del mar. En verano está bastante fría para haciéndola circular alimente un sistema de refrigeración para edificios de oficinas. La inversión inicial es un poco más elevada que la de los aparatos convencionales, pero luego se ahorra dinero y evita el consumo de electricidad.

Suecia mantiene una política contra el cambio climático que puede ser un ejemplo de cómo reducir las emisiones sin perjudicar el bienestar ni el crecimiento económico.

Foto: chronixsthlm